6月初，北京市第一中级人民法院(以下全称北京市一中院)做出终审判决，确认北京大学做出的撤消于艳茹博士学位要求程序违法，亦缺少具体法律依据，撤消之前北大做出的撤消学位的要求，同时上诉了于艳茹拒绝完全恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，指出这一表达意见不属于本案审理范围。nQF于艳茹案是我国首个因涉嫌论文剽窃造成博士学位被撤消的行政诉讼案件，记者仍然注目此事进展，终审判决后，记者曾逃难联系上了于艳茹，但她拒绝接受了记者的专访。

nQFnQFnQF一审：北大撤消学位程序违法，不反对完全恢复学位表达意见nQF于艳茹是北京大学历史学系2008级博士研究生，2013年7月5日，她从北京大学毕业，并获得历史学博士学位。随后，她毕业中国社会科学院世界历史研究所博士后流动站。nQF2013年1月，在读博期间，她将编写的论文《1775年法国大众新闻业的投石党运动》(以下全称《运动》)向《国际新闻界》杂志社投稿。nQF同年5月，邻近博士学位论文答辩，她递交了博士论文申请书及科研统计表，《运动》被她作为科研成果列为博士论文申请书，标明《国际新闻界》于2013年3月18日接管，挂机。

nQF当时，连同《运动》递交的还有她已公开发表在核心期刊的4篇论文及其他3篇未公开发表的论文。nQF2013年7月23日，在于媚茹获得博士学位，毕业18天后，《国际新闻界》才刊出了《运动》一文。

nQF时隔一年多后的2014年8月17日，《国际新闻界》发布公告称之为，于艳茹在《运动》中大段翻译成原作者的论文，必要使用原作者提到的文献作为注解，其不道德已包含相当严重剽窃。nQF随后，北京大学正式成立专家调查小组调查于艳茹因涉嫌剽窃一事。2015年1月9日，经北京大学学位审定委员会投票表决后，北京大学做出撤消于艳茹博士学位的要求，称之为其在校期间公开发表的《运动》不存在相当严重剽窃。nQF北京大学称之为，依据学位条例、《国务院学位委员会关于在学位颁发工作中强化学术道德和学术规范建设的意见》、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，要求撤消其博士学位，交还学位证书。

nQF于艳茹上告，陆续向北京大学学生受理处置委员会、北京市教育委员会明确提出了受理，皆未予反对。2015年7月，她将北京大学告上法庭，催促法院撤消北京大学做出的撤消要求，并判令完全恢复其博士学位证书的法律效力。

nQF今年1月17日，北京市海淀区人民法院(以下全称海淀法院)经审理指出，北京大学做出的撤消要求违背正当程序原则，适用法律亦存在不当之处，裁决撤消北京大学做出的撤消要求，由北京大学依照涉及规定展开处置。nQF海淀法院指出，学位条例及涉及法律法规虽然并未对撤消博士学位的程序做出明确规定，但撤消博士学位牵涉到相对人根本性切身利益，是对获得博士学位人员取得的适当学术水平做出驳斥，对相对人合法权益产生极为根本性的影响。

因此，北京大学在做出被诉撤消要求之前，应该遵循正当程序原则，充份征询于艳茹的陈述和辩护，确保于艳茹拥有适当的权利。nQF本案中，北京大学虽然在调查初期与于艳茹展开过一次约谈，但此次约谈系由调查程序。

北京大学在做出撤消要求前并未充份征询于艳茹的陈述和辩护，因此，做出的撤消要求违背正当程序原则。nQF此外，海淀法院还指出，北京大学做出的撤消要求中仅有写明依据学位条例、《北京大学研究生基本学术规范》等规定，并未具体明确条款，故没具体的法律依据，适用法律亦存在不当之处。

nQF一审判决上诉了于艳茹拒绝完全恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，称之为不属于本案审理范围。nQF一审判决后，北京大学向北京市一中院明确提出裁决。

nQF二审：即便没规定，也不应确保程序公正nQF记者在中国裁判文书网上检索到了北京市一中院的终审判决书，起诉书表明，北京大学在裁决中明确提出了三条理由：没涉及法律规定，学校在做出撤消学位要求之前必需征询当事人的陈述与辩护;约谈归属于调查程序，没适当也不有可能向于艳茹提到最后处理结果的问题;尽管撤消要求中没列明明确法律条文，但这不指出涉及的法律依据不不存在。nQF北京市一中院指出，本案的争议焦点在于：北京大学做出撤消要求时否应该限于正当程序原则;北京大学做出撤消要求的程序否合乎正当程序原则;北京大学做出撤消要求时适用法律否精确。

nQF针对第一个焦点，北京市一中院指出，正当程序原则的要义在于，做出任何使他人遭到有利影响的行使权力的要求前，应该征询当事人的意见，正当程序原则是判决争端的基本原则及低于的公正标准。本案中，北京大学作为法律、法规许可的的组织，其在行使学位颁发或撤销权时，亦应该遵从正当程序原则。即便涉及法律、法规并未对撤消学位的明确程序作出规定，其也不应心态采行必要的方式来贯彻上述原则，以确保其要求程序的公正性。

nQF针对否合乎正当程序原则的问题，北京市一中院指出，北京大学在做出撤消要求前，仅有由调查小组约谈过一次于艳茹，约谈的内容也仅有牵涉到《运动》一文否因涉嫌剽窃的问题。至于该问题否不足以造成于艳茹的学位被撤消，北京大学并没展开适当的提醒，于艳茹在未意识到其学位有可能因此被撤消这一风险的情形下，也无法展开充份的陈述与辩护。

因此，北京大学的约谈，不足以认定已遵守正当程序。nQF北京市一中院还指出，本案中，北京大学做出的撤消要求虽写明了涉及法律规范的名称，但没能具体其所限于的明确条款，相对人难以确定援引的明确法律条款，一审法院据此确认撤消要求没具体的法律依据并无不当。nQF终审判决生效后，北京大学通过官微表态，认同法院的裁决，依照涉及程序处理，但也将之后坦率学术规范，对任何违背学术道德、剽窃抄袭的不道德决不姑息，贯彻确保学术共同体的精神。nQF据理解，在诉讼过程中，于艳茹指出，她因涉嫌剽窃的那篇论文不是她的博士学位论文，只是一篇课外作品，不应当因此作为撤消她博士学位论文的依据。

而北京大学方面则指出，无论是什么性质的论文，只要论文不存在剽窃，就归属于学术不端不道德，根据北大校规和学位条例的涉及规定，就可以依法撤消其博士学位。nQF专家：北京大学褫夺于艳茹博士学位的惩处较轻nQF两审判绝都规避了实体问题，没就撤消学位否具备条件及撤消学位本身否违法做出证实，而是以程序违法撤消要求。实质上，在北京大学考订程序后，还可以之后做出撤消学位的要求。

此案获得学术界的高度注目，北京大学法学院教育法研究中心曾多次两次开会研讨会，中国政法大学教授刘莘多次传达自己的观点。nQF刘莘认为，从实体分析，北京大学撤消于艳茹博士学位是不合理的。

她说道，虽然学术条例第十七条规定学位颁发单位对于早已颁发的学位，如找到有舞弊作伪等相当严重违背本条例规定的情况，经学位审定委员会驳回，可以撤消，这给了学校以撤消学位的权力和权利裁量权，但是在运用这项权力的时候，决不是没什么容许的，应该对舞弊作伪不道德展开区分。nQF于艳茹申请人学位的时候报了4篇公开发表4篇未公开发表的论文，被指剽窃的归属于并未公开发表的文章。北大申请人博士论文答辩的条件是要有不少于两篇公开发表的论文，她不罗列4篇未公开发表的就已够申请人博士学位。

刘莘说道，被指剽窃的论文和于艳茹取得博士学位没关联，至于因涉嫌剽窃，杂志社已公告解释，已给其在学术界带来不利影响。行政处罚法有一个过罚非常的原则，可以敲之用作四海，过分苛刻不合乎人性，也缺少合理性。nQF绝大多数专家都指出北京大学褫夺于艳茹博士学位的要求过分草率，惩处较轻。

但于艳茹的博士学位能否完全恢复，目前尚不官方消息。

本文来源：so米体育官方网站-www.hnwblsy.com